Критерии  оценки  формообразующих  возможностей  материалов  в  архитектуре.  (Часть  3)

   В примере, связанном с подобием черепичных материалов чешуе, следует отметить также, что он является общим лишь для данной номенклатуры (типа) изделий. Если же анализировать материалы, из которых изготовлена черепица, то можно дать следующие описания. Черепица из древесины разбухает и обеспечивает полную герметичность, что активно использовалось древними зодчими (например, кельтскими). Черепица из каменных материалов (природных или искусственных) требует, как известно, кровельных конструкций с большей несущей способностью, что сказывается на размерах сечения конструкций.
   Распределение нагрузок по принципу листа дерева (или др. растений) связано с рядом других критериев оценки формообразующих возможностей материалов (например, критериями 1 и 3 — в аспектах соединения и формы конструкций). Здесь можно отметить важную взаимосвязь формы, конструктивных решений со структурой материала. Конструкции из анизотропных материалов (древесины) распределяют нагрузки в точности как в листе дерева (или др. растений), а иные материалы (металлические) предполагают и несколько отличные схемы.
   Пример, демонстрирующий схожесть строения организма диатомовых и каркаса сооружений, в основном важен с точки зрения формообразования конструктивных систем. Если рассматривать его подробнее, то можно прийти к известным выводам о преимуществах и недостатках конструктивных свойств алюминиевых сплавов и стали в сравнении (меньшая плотность алюминиевых сплавов, но наряду с этим и более низкие упругие характеристики).
   Некоторые из приводимых примеров подчеркивают значимость конструкции отдельного изделия (материала), другие — взаимосвязи материалов с архитектурной формой через конструкции. В целом все примеры демонстрируют, что вляние материала на формообразование естественно и важно.
   В связи с этим рассмотрение системы «материал — конструкции — форма» может стать одним из эффективных инструментов творческого метода архитектора. Понимание внутренних проблем этой системы носит философский характер, хотя в конкретных проектах выражается путем расчетов. Предлагаемые критерии оценки формообразующих возможностей материала совсем не могут считаться исчерпывающими, но имеют целью комплексное осмысление глубинной взаимосвязи «материал — архитектурная форма».
  
   Библиографический список:
   1. Байер В.Е. Архитектурное материаловедение: Учебник для вузов. — М.: «Архитектура-С», 2005. — 264 с.
   2. Горчаков Г.И., Мурадов Э.Г. Основы стандартизации и управления качеством продукции промышленности строительных материалов: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1987. — 335 с.
   3. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 4-изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989.
   4. Сапрыкина Н.А. Изучение динамических принципов формообразования в подготовке архитектора // Архитектурная наука и образование. Тр. МАРХИ (гос. академии).Т. 2 — М.: Стройиздат, 2003.
   5. Кудрявцев А.П. Природа должна вернуться в город // Строительная газета, №1, 2001 г. — 8 с.

  П.М. ЖУК