О  связи  нормирования  теплозащитных  свойств  здания  и  особенностей  его  объемно-планировочных  решений.  Окончание

   Результаты расчетов показывают, что снижение термического сопротивления несветопрозрачных ограждений по сравнению с требуемым федеральными нормами (Rнс.СНиП = 3,16, Rпл.СНиП = 4,16, Rпт.СНиП=4,71 м2ЧК/Вт по табл. 1Б [2] для величины ГСОП, равной 5027 в соответствии с табл. 3.2 [1]) при условии соблюдения установленного в [1] норматива по удельному энергопотреблению для образовательных учреждений в размере 175 кВтЧч/м2 за отопительный период (при количестве этажей от 1 до 3, характерного для исследованных типовых проектов), т.е. 0,402 Вт/(м3ЧК), как правило, возможно только при использовании утилизации тепла вытяжного воздуха в системах механической вентиляции. Принимая температурную эффективность теплоутилизатора Кэф равной 0,4, как для наиболее простых и дешевых аппаратов с промежуточным теплоносителем, получаем среднее значение коэффициента снижения термического сопротивления несветопрозрачных ограждений Ro/Rо.СНиП = 0,8, что соответствует параметрам Rнс=2,53, Rпл=3,33, Rпт=3,77 м2ЧК/Вт.
   Однако для каждого конкретного проекта величина данного коэффициента изменяется в довольно значительных пределах в зависимости от особенностей конструктивных и объемно-планировочных решений здания. Поскольку эти особенности достаточно полно характеризуются коэффициентом компактности, попытаемся выявить связь Ro/Rо.СНиП именно с величиной Ккомп. Соответствующее поле корреляции для 20 исследованных проектов приведено на рисунке.
   Полученная зависимость наглядно показывает, что при ухудшении компактности возможности снижения термического сопротивления ограждений падают, и при Ккомп > 0,48 для достижения требуемого удельного энергопотребления теплозащитные свойства ограждающих конструкций приходится даже усиливать по сравнению с приведенными в [2]. В то же время здания с наилучшей компактностью (порядка 0,35 и менее) позволяют приблизиться к максимально возможному ослаблению теплозащиты (Ro/Rо.СНИП=0,59–0,62) вплоть до задания требований к термическому сопротивлению только на уровне табл. 1А [2]. Более того, в этом случае необходимое удельное энергопотребление обеспечивается даже при отсутствии утилизации тепла в системах механической вентиляции. Разумеется, допустимая степень снижения Rо будет уже не столь значительна (около 0,8), но она все же имеется, и эта величина как раз соответствует тому значению Ro/Rо.СНиП, которое было получено при среднем уровне компактности Ккомп.ср=0,42 и эффективности теплоутилизации Кэф=0,4.
  

   Таким образом, представляется целесообразным дополнить требования [1] ограничениями на величину Ккомп не только для жилых, но и для общественных зданий. В частности, для образовательных учреждений наш пример дает значение Ккомп.max = 0,48, т.е. предельное значение, при котором еще можно получить Ro/Rо.СНИП = 1 за счет других энергосберегающих мероприятий. Кроме того, легко видеть, что снижение коэффициента компактности рассмотренной группы зданий с 0,42 до (0,35–0,3) с точки зрения энергосберегающего эффекта равноценно применению утилизации тепла вытяжного воздуха с промежуточным теплоносителем в системах механической вентиляции этих зданий. Данное обстоятельство позволяет ввести понятие энергосберегающего эквивалента Кэкв мероприятия по экономии энергии, за который целесообразно принять величину (1 – Ro/Rо.СНиП).
   В рассмотренном примере использование параметров Ккомп = 0,32 и Кэф = 0,4 соответствует значению Кэкв = 1 – 0,8 = 0,2. Энергетический эквивалент позволит производить оценку относительной эффективности энергосберегающих мероприятий и принимать более обоснованные решения по их реализации, что повысит обоснованность норм [1] в целом и их авторитет среди специалистов-проектировщиков.
  
  

  О.Д. Самарин